ОЦІНЮВАННЯ ЕФЕКТИВНОСТІ УПРАВЛІННЯ ЗАПОВІДНОЮ ТЕРИТОРІЄЮ: ДОСВІД ВПРОВАДЖЕННЯ НА ПРИКЛАДІ ЧОРНОБИЛЬСЬКОГО БІОСФЕРНОГО ЗАПОВІДНИКА
Анотація
Стаття присвячена розробці та впровадженню методу оцінювання ефективності управління заповідною територією (РАМЕ, Protected Area Management Effectiveness) у діяльність Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника (ЧРЕБЗ). Обґрунтовано актуальність оцінювання РАМЕ для досягнення міжнародних та національних природоохоронних цілей, особливо в умовах відсутності затвердженої національної методики та викликів, спричинених війною. Проаналізовано існуючі міжнародні підходи до оцінювання ефективності управління заповідними територіями та досвід їх застосування у світі. Метою дослідження стало розроблення та практичне застосування адаптованої в Україні методики оцінювання РАМЕ у ЧРЕБЗ, аналіз отриманих результатів та поширення досвіду. В основу розробки покладено метод METT (Management Effectiveness Tracking Tool), поетапно впроваджений у діяльність заповідника. Результатом оцінювання став визначений загальний показник ефективності управління ЧРЕБЗ. Визначено сильні (блоки «планування», «наслідки ») та слабкі (блоки «ресурси», «практика») сторони управління. Надано рекомендації щодо покращення управління, зокрема щодо залучення громад, встановлення меж , покращення планування та пошуку фінансування. Зроблено висновок про успішне впровадження адаптованого METT-методу у заповіднику. Отриманий показник ефективності корелює з середніми значеннями для інших заповідних територій в Україні. Перспективою є подальше дослідження впливу впровадження методу на якість управління заповідною територією.
Посилання
2. Chen H., Zhang T., Costanza R., Kubiszewski I. (2023). Review of the approaches for assessing protected areas' effectiveness. Environmental Impact Assessment Review, Volume 98, https://doi.org/10.1016/j.eiar.2022.106929
3. Ervin J. (2003) Rapid Assessment of Protected Area Management Effectiveness in Four Countries, BioScience, Volume 53, Issue 9. Pages 833–841, https://doi.org/10.1641/0006-3568(2003)053[0833: RAOPAM]2.0.CO;2
4. Gilligan, B., Dudley, N., Fernandez de Tejada, A. and Toivonen, H. (2005) Management effectiveness evaluation of Finland’s protected areas. Management Effectiveness Evaluation of Finland’s Protected Areas. Nature Protection Publications of Metsähallitus. Series A 147.
5. Gray, C., Hill, S., Newbold, T. et al. (2016) Local biodiversity is higher inside than outside terrestrial protected areas worldwide. Nat Commun 7, 12306. https://doi.org/10.1038/ncomms12306
6. Gurney G. G., Adams V. M., Álvarez- Romero J.G., Claudet J. (2023) Area-based conservation: Taking stock and looking ahead, One Earth, Volume 6, Issue 2, Pages 98-104, https://doi.org/10.1016/j.oneear.2023.01.012
7. Hockings, M., Stolton, S., Leverington, F., Dudley, N. and Courrau, J. (2006). Evaluating Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas. 2nd edition. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. xiv + 105 pp.
8. IUCN. (2021). Management Effectiveness Tracking Tool (METT): New edition of the METT Handbook launched.URL: https://www.iucn.org/news/protected-areas/202112/management-effectiveness-tracking-tool-mett-new-edition-mett-handbook-launched
9. Kearney S, Adams V, Fuller R et al. (2020). Estimating the benefit of well-managed protected areas for threatened species conservation. Oryx 54(2): 276–284. https://doi.org/10.1017/S0030605317001739
10. Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, December 19, 2022, Convention on Biological Diversity CBD/COP/DEC/15/4. URL: https://www.cbd.int/doc/decisions/cop-15/cop-15-dec-04-en.pdf
11. Li, G., Fang, C., Watson, J.E.M. et al. (2024). Mixed effectiveness of global protected areas in resisting habitat loss. Nat Commun 15, 8389. https://doi.org/10.1038/s41467-024-52693-9
12. Protected Planet. (2020) Report. Chapter 6. Effectively managed. URL: https://protectedplanetreport2020.protectedplanet.net/chapter-6
13. Protectedplanet.net (2024). The Management Effectiveness Tracking Tool (METT). https://www.protectedplanet.net/en/thematic-areas/protected-areas-management-effectiveness-pame?tab=METT
14. Prots, B., I. Ivanenko, T. Yamelynets, and E. Stanciu, ed. (2010). Rapid Assessment and Prioritization of Protected Areas Management (RAPPAM) for Ukraine (in Ukrainian). Lviv, Ukraine: Gryf Fond, p. 92.
15. Stolton, S., Ahlroth, P., Auvinen, A.-P., Dehmel, N., Dudley, N., Hošek, M., Lahti, K., Ross, B., Leung, Y.-F. (2024). Management Effectiveness Evaluation of Finland’s Protected Areas: 2023. – Nature Protection Publications of Metsähallitus. Series A 250. 195 pp.
16. Support to Nature Protected Areas of Ukraine. (2020). A national version of the methodology for assessing the management effectiveness of Ukrainian protected areas was formed within the SNPA project. URL: http://snpa.in.ua/en/v-ramkah-proektu- sformuvaly-natsionalnu-versiyu-metodyky-dlya-otsinyuvannya-efektyvnosti-upravlinnya-pryrodno-zapovidnymy-terytoriyamy-v-ukrayini/
17. Wauchope, H.S., Jones, J.P.G., Geldmann, J. et al. (2022). Protected areas have a mixed impact on waterbirds, but management helps. Nature 605, 103–107 https://doi.org/10.1038/s41586-022-04617-0
18. Варуха А. В. (2022) Eфективність управління природоохоронними територіями і роль функціонального зонування в методиках її оцінювання. Ukr. geogr. z., No. 2: 64–72. https://doi.org/10.15407/ugz2022.02.064 [Varukha, A. V. (2022). Effective Management of Protected Areas and the Role of Functional Zoning in Its Assessment Methods. Ukr. geogr. z., No. 2: 64–72. https://doi.org/10.15407/ugz2022.02.064 (in Ukrainian)]
